Un couple d’habitants de Couillet (Charleroi) a confirmé jeudi, en présence de son avocat, avoir déposé plainte contre X entre les mains d’un juge d’instruction de Charleroi, après le décès, qu’ils considèrent comme suspect, de leur bébé âgé de 2 mois. On avait administré à l’enfant un vaccin à propos duquel les parents estiment ne pas avoir été suffisamment informés préventivement.

Les faits remontent à la mi-octobre. Raphael Sirjacobs et sa compagne Béatrice Dupont avaient fait vacciner leurs filles jumelles âgées de 2 mois et demi. Peu après, l’une d’elles, la petite Stacy, a été victime d’une forte fièvre qui n’a cessé d’empirer et qui les a conduits à faire examiner l’enfant à la clinique Notre-Dame de Grâce, à Gosselies. On lui a administré un traitement, en évoquant la présence d’une gastro-entérite mais quelques heures plus tard, l’enfant est décédée.

La clinique avait invoqué, pour cause du décès, un « purpura fulminans », une forme grave et fulminante de septicémie. Les parents ont cependant mis cette explication en doute, en évoquant le fait qu’on avait administré au bébé trois vaccins, le Prevenar, l’Infantrix et le Rotarix, alors que la petite Stacy était déjà victime de la fièvre.

Les parents ont dès lors décidé de déposer plainte avec constitution de partie civile, entre les mains de la juge d’instruction Véronique Desneux, à Charleroi.

Les parents mal informés

Jeudi, les parents ont répété leurs explications, assistés de leur avocat Me Van Langendonck, du barreau de Bruxelles. Celui-ci a évoqué un récent dossier du tribunal de Tournai, opposant deux textes de loi. Le plus ancien était relatif à l’obligation de vaccination, datant de 1967 ; le second, de 2002, mettait en balance la liberté de vaccination, et, a-t-il souligné, le tribunal lui a donné raison en première instance, faisant valoir que la liberté primait sur le texte plus ancien.

Ici, ont expliqué les parents et leur avocat, c’est le manque d’information qui peut être mis en cause, ainsi que le manque de précaution. En effet, les parents n’ont appris qu’après le décès les risques courus par leur enfant, en raison de l’administration des vaccins. De même, toujours selon eux, il n’a pas été suffisamment tenu compte des antécédents familiaux et notamment de ceux de la mère de Stacy, et de ses allergies.

La plainte ayant été déposée contre X, l’enquête doit maintenant tenter d’établir où se situent les éventuelles responsabilités dans ce décès.

(belga)

Pour aller plus loin sur les vaccins ici en cause [note: pour Infrantrix et Rotarix, je dois encore compléter par des liens]:

Sur PREVENAR:

- article/étude de 2 pages du Centre belge d'information pharmacothérapeutique

extrait :

(dernière phrase) Ce qui paraît déjà clair à l’heure actuelle, c’est que le vaccin à 13 valences ne protègera pas contre toutes les infections invasives à pneumocoque. En Belgique (chiffres de 2009), environ 40 % des cas de méningite et de bactériémie chez des enfants et des adolescents âgés de moins de 16 ans (49 sur 119 cas dont le sérotype était connu) sont causés par des sérotypes non présents dans les vaccins antipneumococciques actuellement disponibles.

page 2: "Rien n’indique jusqu’à présent, tant en Belgique qu'ailleurs en Europe, que la vaccination systématique ait induit une immunité de groupe (herd immunity, c.-à-d. qu’un taux élevé de vaccination diminue la circulation de la bactérie, protégeant ainsi également de manière indirecte les personnes non vaccinées)."

- sur le site de la Revue Prescrire (information sur le médicament au service des professionnels): http://www.esculape.com/medicament/prevenar.html

voici la dernière MAJ concernant ce vaccin:

MAJ 09/2011
La position de La Revue Prescrire qui, après avoir considéré que le Prevenar 7 "Apportait quelque chose" (octobre 2001), après avoir affirmé que l'extension d'indication aux OMA récidivantes à pneumocoque n'était pas justifiée, freine des quatre fers avec Prevenar 13 en affirmant que le vaccin est "Eventuellement utile" (octobre 2010) et en publiant un résumé de dossier (page 655 du numéro de septembre 2010 : Rev Prescrire 2010;30(323):655)
On apprend d'abord qu'aucune étude clinique n'a été faite pour étayer la pertinence de l'extension du nombre de sérotypes ; ensuite que, selon le réseau Epibac l'utilisation du vaccin à 7 valences dans la période de référence (1998 - 2002 à 2007) s'est accomagnée d'une diminution de 32 % des infections invasives à pneumocoques chez les enfants de moins de deux ans qui a été partiellement annulée par l'augmentation des méningites à sérotypes non contenus dans le vaccin ; au delà de 2 ans une légère (sic) augmentation des méningites (non précisée) a été observée... ; efficacité dans l'OMA : nulle.
http://docteurdu16.blogspot.com

-  Avis du 20 mars 2010 de la Haute Autorité de santé (page 12)

"il est attendu de la vaccination par PREVENAR 13 un impact modéré en termes de morbi-mortalité.
La transposabilité à la pratique clinique des résultats des études sérologiques de PREVENAR 13 est acceptable sous réserve que le schéma vaccinal de PREVENAR 13 soit respecté, que la couverture vaccinale soit suffisante, et qu’il n’y ait ni une augmentation de l’incidence des infections dues à des pneumocoques d’un/des sérotype(s) autre(s) que ceux ciblés par la spécialité PREVENAR 13 (sélectionnés par cette vaccination), ni une émergence de souches résistantes aux antibiotiques (ces derniers sérotypes pouvant avoir une moindre sensibilité aux antibiotiques).
La spécialité PREVENAR 13 participe à la réponse au besoin de santé publique identifié.
En conséquence, la spécialité PREVENAR 13 présente un intérêt de santé publique.
Cet intérêt est modéré".

-   Un article du Docteur du 16 qui analyse les arguements des uns et des autres et qui explique sa pratique

Sur INFANTRIX:

 - European Medecine Agency (une agence européenne officielle)

Sur ROTARIX: