Une fois n'est pas coutume: dans son édition du mardi 17 avril, la presse belge traditionnelle consacre 1 page 1/2 à l'accouchement hors des structures hospitalières (à domicile ou en maison de naissance).  Vous pouvez découvrir les écrits de Catherine Makereel ici.

J'ai émis quelques observations que j'ai partagées avec la journaliste. 

Voici le message que je lui adressais.

Bonjour,

Je me permets de vous écrire suite à votre article sur les maisons de naissance paru aujourd'hui dans Le Soir.

J'ai cherché votre adresse mail sur le site du quotidien, ai hésité entre vous écrire par ce biais ou par votre page facebook. Je choisis la voie la plus directe.

Merci d'avoir consacré une-deux grandes pages à ce sujet.

Je suis vraiment contente que les média traditionnels en parlent. C'est mon homme qui m'a annoncé que le journal parlait de ce thème, avec photo de Rikke Qvist.

J'étais donc très emballée de lire votre article.

Ceci dit, je vous écris parce que je suis contrariée sur la présentation qui annonce votre article en page 13: "accoucher à la maison n'est pas sans risque mais la mode gagne du terrain".

Première remarque: Pourquoi parler du risque dès les premiers mots. J'ai tout de suite pensé: accoucher à l'hôpital n'est pas sans risque (non plus). En fait, accoucher n'est pas sans risque (comme vivre n'est pas sans risque). De quel risque parle-t-on?
Juste pour info comme j'ai découvert l'article aujourd'hui, via la page FB de 10lunes (je vous la recommande, comme je vous recommande son blog), voici un article d'un médecin sur les accouchements à l'hôpital: http://blogue.passeportsante.net/martinwinckler/2012/03/travail_et_accouchement_revise.html

La lecture de quelques ouvrages comme le livre clé d'Isabelle Brabant vous expliquera également les raisons qui poussent certaines femmes à privilégier les structures non hospitalières (I. Brabant a aussi une page FB).

Deuxième remarque: pourquoi qualifier ce choix de mode? Le mot "pratique" ou, mieux, "choix" aurait été plus approprié...Pourquoi le mot "mode", comme si le CHOIX d'accouchement d'une femme était réduit à une MODE?

Quant à l'article, une rectification, la maison de Rikke se situe à Ixelles (certes à la limite d'Uccle) mais bon...pas trop grave.

Ensuite, parler de "huit ans d'expérience dans sa maison de naissance"...hum hum. Je pense que Rikke venait de terminer les travaux l'année où j'ai accouché là, càd en 2009...donc, écrire que cela fait 8 ans que Rikke ouvre la maison à des accouchements...c'est exagéré.

Enfin, j'aimerais bien connaître la loi qui dit que la femme enceinte DOIT voir un médecin 2 fois sur la grossesse...Merci de me communiquer cette loi. A ma connaissance, la femme qui n'a pas besoin de certificats médicaux, qui ne veut pas avoir d'échographie, n'a AUCUNE OBLIGATION de consulter un médecin. Elle peut EXCLUSIVEMENT être suivie par une sage-femme...La femme enceinte qui est suivie par une sf n'a pas d'"obligation" de voir un médecin. Par contre, la sf peut vouloir que la parturiente consulte 1 ou 2 fois un gynécologue. Mais ce n'est pas la loi qui l'impose...A moins qu'une loi m'ait échappé.

Voilà, j'avais envie de partager ces commentaires avec vous, tout en voulant insister sur le plaisir de voir un journal "classique", "traditionnel" parler de l'alternative à l'hôpital pour accoucher.

Bonne soirée,