Wouah, je suis touchée.  Oui, absolument.  Je me disais que je pencherais bien volontiers là-dessus.  Soit maintenant, soit dès mon congé en juillet.  Je suis ravie que tu m'offres quelques pistes de lectures, cela m'évite de partir à l'aveuglette sur la toile.  Merci à toi!
Et, tu le sais, c'est suite à notre discussion que l'envie m'a prise de m'investir dans le projet "mon corps, mon bébé, mon accouchement".   Notre conversation m'a énormément marquée et travaillée.

Quant à la réécriture de mon propre enfantement, elle m'a permis de me replonger dans certaines angoisses en les exprimant autrement, davantage que dans mon premier texte, de sorte à mettre en exergue le lien entre ma 1ère grossesse et ma gestation.

Que d'autres discussions en perspective!

 

Merci beaucoup Marie, pour ce commentaire.

Ce sujet continue à me travailler plus que je ne voudrais suite à l'article que j'ai rédigé.  Je continue à en parler à mon amie cambodgienne - vietnamienne ( Cambodgienne de la minorité vietnamienne - cible privilégiée des KR), née comme moi sous le régime des Khmers rouges. 

Je regarderai donc le livre de Ruth Klüger.  J'ai envie d'une discussion sur ce sujet, et surtout, comme tu l'écris si bien, d'une dispute (j'aime bien ce terme) contre tous les clichés et reproches.

Merci merci

Je retranscris le commentaire de Marie que j'ai supprimé car il contenait mon prénom réel. Or, je ne tiens pas à le dévoiler.

Ecrit le Vendredi 26 Avril 2013 à 19:34   

Ton billet me touche beaucoup, beaucoup, beaucoup. Durant mes études de germaniques, je me suis un peu spécialisée en littérature de la Shoah (notamment pour mon mémoire), et j'ai lu et étudié entre autres l'oeuvre de Ruth Klüger, auteure autrichienne vivan en Amérique, qui a vécu et survécu aux camps de concentration et d'extérmination lorsqu'elle était enfant. Elle aussi a ensuite dû combattre le fait qu'en tant qu'enfant elle n'avait pas/moins de crédibilité comme victime. Son livre "weiter leben" a été traduit en français (je te le recommande +++++++++) et est à la fois un récit de ce qu'elle a vécu, mais aussi et surtout une discussion, une dispute contre tous les clichés, les reproches qui lui ont collé à la peau.

Encore dernièrement, j'ai vécu deux réactions horripilantes.  
Le premier concerne un camarade de mon atelier d'écriture, qui me demande où je suis née.  Etc. Etc.
Et sa réaction lorsqu'il apprend que c'est au Cambodge sous les Khmers rouges:
"Ah, mais, toi, tu n'avais pas conscience de ce qui se passait".  Genre: tu n'en as pas subi les conséquences.  Bof.

La deuxième réaction, ce fut une autre homologue de mon atelier d'écriture.  Dans un premier temps, alors que nous parlions des secrets de famille, elle explique l'importance du bébé, de la vie intra-utérine, etc.  En l'écoutant, je me dis qu'elle comprendrais ce que c'est que de vivre sous un régime de terreur...même bébé.  Non que je veuille m'en vanter ou quoi que ce soit.  Que nenni!

J'en viens à intervenir pour expliquer que le mieux, c'est que le secret ne soit jamais un secret, et donc, ne doive jamais être révélé.  J'explique comment mon histoire familiale et nationale a toujours fait partie de notre vie, dès notre plus jeune âge, à ma soeur et moi.  Mais que lorsque mon fils a commencé à parler, il m'a posé une question déconcertante. J'en parle ici: http://den.eklablog.fr/2012-01-18-maman-il-est-ou-le-papa-de-grand-pere-ou-comment-etre-pris--a35143823

Suite à cette question, nous nous sommes interrogés, mon homme et moi, sur la manière de transmettre mon histoire familiale.  Nous avons parlé de guerre.  Mais il ne connaît évidemment pas les détails.  J'explique cela lors de cette auberge espagnole avec les gens de l'atelier d'écriture. 

La dame, qui m'avait tenu tout un laïus sur l'importance de la petite enfance, de parler au nourrisson parce qu'il comprenait, etc. etc.  Elle me répond: "Sinon, tu peux laisser tes parents leur raconter. Après tout, tu n'es pas concernée".  Là-dessus, je lui répond un truc assez cinglant, genre: "je me sens quand même concernée, c'est mon histoire, encore plus parce que j'étais là! "  [Je trouve que c'est l'histoire de ma soeur aussi, même si, elle, est née en Belgique.  Bref].

J'ai parlé de ce genre de réactions au médecin de l'EMDR.  Il m'a suggéré une autre sorte de réaction moins agressive, qui met moins la tête dans le caca de l'autre (expression de mon homme - dès le tout début de notre relation, il m'a trouvé cette "qualité", moi et mes constats sans pincette!).  Nous avons travaillé là-dessus.  Je vais tenter. Même si mon agressivité est à la hauteur de l'agacement que je peux ressentir.  Comment peut-on dire A et 10 minutes, dans un cas pratique, dire B?  Je ne comprends pas.

Petit clin d’œil à PandaVG qui se dit "fille de réfugié khmer".

Un blog à découvrir: http://echosdansmatete.over-blog.com/article-vis-ma-vie-de-fille-de-refugies-politiques-episode-6-76053580.htm

Je comprends tout à fait l'impossibilité de lire sans être prise par une émotion brutale.  J'ai attendu mes 24 ans pour lire la première ligne sur l'histoire du Cambodge.  Et, encore, parce que j'avais le droit comme média.  Comme il s'agissait de rédiger un travail "scientifique", j'ai profité de ces lunettes scientifiques pour lire les récits avec froideur et distance.  Sans ces lunettes, je n'aurais pas pu (24 ans quand même) et je ne peux toujours pas.  36 ans quand même).

Je repense souvent à un incident qui est arrivé pendant ma petite enfance (1984, j'avais 6 ans).  Mes parents ont un jour organisé le visionnage avec des amis, dont une amie, E., de Paris, l'auteure du Mur de bambou, du film ...Ha, comment il s'appelle encore, ce film sur les Khmers rouges?  Ah, oui, La déchirure.  

Eh bien, je n'ai assisté à rien.  Pour la 1ère et dernière fois de ma vie, j'ai souffert, ce soir-là, d'une méchante constipation (ce n'est pas glamour, mais bon, le sujet ne l'est pas non plus, puis j'étais gamine).  Quand il me vient des flashs de cette soirée, je n'ai que des images de la toilette, et moi me tenant le ventre à côté, avec ma mère et notre amie, E. médecin par ailleurs.  Moi qui n'étais pas douillette, et rarement malade, ce soir-là et uniquement ce soir-là (fini le lendemain), j'ai eu mal au ventre à pleurer...Pour moi, cet incident n'est pas anodin.  Je n'y ai repensé que bien après avoir rédigé mon travail de fin d'étude... 

Pour ce qui est d'y être sans y être...Je comprends ton sentiment.  Je l'ai partagé de nombreuses années, avant de devenir mère. Puis, à partir de 31 ans, quelque chose de sourd et de lourd a pris le dessus.  Devoir se taire (pleurer pouvait entraîner la mort pendant la fuite du pays), ne pas manger à sa faim, être trimbalée de jour comme de nuit sans ménagement, entendre les avions au-dessus de nous, entendre le bruit des bombes, être aimée par mes parents mais ne pas avoir connu avec eux de moments réellement détendus, intra-utéro, avoir eu une mère malade, avoir subi des tentatives d'avortement avortés (héhé, mauvais jeux de mots), le stress intra-utérin, il existe bel et bien, etc. etc.  

Je commence à vouloir sérieusement explorer ma toute petite enfance...Mon hypothèse, c'est qu'on ne sort pas indemne de ce genre de situation.  Et même si je n'ai pas du réfléchir consciemment et "logistiquement" à rester vivante, j'ai fait partie de cette tragédie et y ai participé, n'ai pas posé des actes réfléchis mais ai du prendre sur moi, et ai été imprégnée de tout ce stress, sans pouvoir l'évacuer d'une manière ou d'une autre (pas possible de pleurer, pas le loisir de tester une limite, il était question de vie ou de mort).

Je ne tiens pas plus que cela à te convaincre.  Je n'en éprouve pas le besoin. Seulement, j'aimerais relever quelques points.

"se contenter d'être là" et être en même temps "une éponge émotionnelle"... je ne sais pas...j'y vois comme une oxymore... "alors que je n'ai rien vécu vraiment, en tout cas, dans mes souvenirs accessibles à la mémoire", Parce que le fait que tu étais présent mais "enfant" (dans le sens de infans, "qui ne parle pas"), cela signifie: ne pas vivre vraiment?  

Heu, comment dire, ton enfant, il a parlé à quel âge?  2 ans, un peu avant, un peu après?  Alors ce que tu as vécu avec lui avant ses 2 ans, l'affection et le quotidien que vous avez partagés, l'amour qu'il t'a porté, l'amour que tu lui as porté, ce n'était vécu vraiment , ce n'était pas la vraie vie ?   Si je te suis, on commence à vivre vraiment à partir du moment où on se souvient...Bah, je me demande alors pourquoi on parle de "naître à la vie" et de "donner la vie" à l'accouchement...

Ceci dit, je le répète, je comprends ce que tu défends, parce que tout le monde semble le partager unaniment, même une amie née la même année que moi au Cambodge.  Son frère était jeune enfant (4 ans, je crois) à l'époque.  Selon elle, lui a vécu vraiment les choses... Pas elle, elle n'en a pas de souvenirs et ne peut donc rien "dire", infans quoi.

Je ne sais pas...quelque chose me chiffonne dans ce raisonnement...Et ce, sans vouloir victimiser, sans vouloir sortir les violons ni les mouchoirs.  Juste un sentiment que quelque chose n'est pas juste dans ce raisonnement.

J'ai lu hier toutes tes chroniques de "vis ma vie de ...fille de réfugié khmer".  Je compte en reparler prochainement.

Tu ne peux pas imaginer comme je suis contente d'être tombée sur ton blog!  Merci au Wais III  (c'était mon mot de recherche sur G**gle).  Au moment de rallumer mon ordi, là maintenant, je disais justement à mon homme comme c'était génial de tenir un blog (pour celle qui le tient et celle qui tombe sur une autre qui le tient...Tu me suis?).  

C'est curieux, et en même temps cela ne m'étonne pas, ce que tu dis à propos de ta psy...J'ai recommencé à repenser à mon enfance avec cette histoire de HP.  De fil en aiguille, j'ai envie de remonter plus loin, bébé et dans le ventre.

Pour ce qui est de situer où tu es née...Oui, je comprends tout à fait, c'est tragique...Peut-on avoir des ailes quand on n'a pas de racine ?

Moi, je ne saurais pas situer sur une carte où je suis née, parce que moi, la géographie, bof, mais si je demande à mes parents, ils pourraient peut-être plus ou moins désigner une partie de la région...  

Tu peux trouver dans la rubrique "en hommage à mes yeux bridés", un article d'une jeune fille qui retrouve son lieu de naissance. 

Quand tu dis que tu ne sais pas d'où tu viens? Tu veux dire parce que tu ne sais pas identifier clairement sur une carte où tu es née?  

Pour ce qui est des traumatismes...Pour ma part, non, ce n'est pas le manque de reconnaissance du statut de réfugiée.  D'ailleurs, je le dis sans peine que je suis arrivée en Belgique à 3 ans en tant que réfugiée.  Je l'ai même "revendiqué", tellement, pendant longtemps, en raison de la discrimination entre réfugié politique et immigré, je ne voulais surtout pas que l'on m'assimile à une immigrée...

Aparté juridique:

Le droit d'asile enjoint en principe un Etat à toujours accepter une personne qui se dit réfugiée.   C'est le principe de non-refoulement; des infos ici ou ici, où on explique la différence théorique entre un réfugié et un "migrant" ou encore ici.  Par contre, ce principe ne s'applique pas pour les migrants.  

(J'ai cru comprendre que tu n'aimes pas le droit .  Moi, si j'ai étudié le droit, c'est, entre autres, pour que personne ne puisse me raconter des carabistouilles...)

En bref, le statut de réfugiée ne m'a jamais posé problème.  

Par contre, c'est l'argument suivant qui me hérisse les poils: "toi, tu y étais mais tu n'y étais pas parce que bébé" (mes parents le pensent aussi)...Sous-entendu: "tu n'as souffert de rien parce que tu étais bébé.  Tu es fille de victime, pas victime toi-même, hein!  Parce que tu ne te souviens de rien."  

Heu, quitter un pays sous les bombes?  Attendre dans un camp de réfugié-es en Thaïlande pendant presque 2 ans? Perdre les 4/5 de sa famille?  Heu, comment dire?  Il n'y a pas quelque chose qui cloche dans ce raisonnement "tu y étais mais tu n'y étais pas" ?  Certes, je ne connaissais ces membres de la famille que j'ai perdus... Cela signifie-t-il que je ne suis pas concernée ?  

Si j'avais voulu, j'aurais pu me porter partie civile au procès des Khmers rouges, pour ce que j'ai subi, pour mes grands-parents maternels que je n'ai jamais vus et à qui ma mère n'a jamais dit au revoir, pour mon grand-père paternel que je n'ai jamais vu et à qui mon père n'a jamais dit au revoir; à tous mes oncles et tantes (très nombreux), à tous mes innombrables cousins-cousines que je n'ai jamais rencontré-es (en l'état, il me reste 3 cousines du côté maternel et 7-8 cousins-cousines du côté paternel, tous dispatchés dans le monde.  En Belgique, on est 4).    

C'est cela que j'aimerais que les gens réalisent lorsqu'ils viennent avec leur certitude: tu y étais mais tu n'y étais pas.  Et si cela me blesse, cela me fâche surtout par l'absurdité du propos.  On y est ou on n'y est pas.  On ne peut pas y être sans y être.

Bref.

Si ce quelque chose a été enseveli...c'est peut-être parce que ce qqch est très fort et très marqué émotionnellement.  Il y a des périodes de sa vie où on n'est pas prêt-e à regarder/affronter/confronter des choses fortes émotionnellement.  

• Nom / Pseudo :
  
  E-mail (facultatif) :
  
  Site Web (facultatif) :
  
  Commentaire :
  
  Me prévenir par mail en cas de réponse
  

J'ai une question bête?  Pourquoi tu ne leur demandes pas de te raconter ton histoire? Est-ce que vous en parlez ou parce que cela leur fait trop mal ou te fait trop mal?

Tiens, pour le droit, j'avais cru lire que tu n'aimais pas.  là: Enfin elle m'a dit d'éviter le Droit ou Science Po parce que ça ne conviendrait pas à ma personnalité (elle a raison, j'ai horreur de ça)

Et tu en parles à un autre endroit, je ne sais plus où, je crois que tu évoques le par coeur...

Je n'ai pas bien compris ce que tu entends par "exploitent le droit pour le choisir comme vocation". 

Quant au moment où tu te sentiras prête, tu peux toujours me prévenir, pour voir.  :-)

Pour le parrain, marraine, oui, c'est une idée qui ne repose sur rien que de confondre parrain/marraine avec tuteur légal.  Juste une remarque, qui n'a aucune vocation, surtout pas celle de t'influencer.  Si tu adores le droit, je ne vois pas pourquoi tu ne pourrais pas exercer une matière que tu adores pour aider les autres?

Enfin, pour la question de la culpabilité d'être survivant, c'est un thème récurrent pour les rescapé-es de génocide.

En fait, il me vient une évidence, liée à ton indignation concernant la culpabilité, Panda VG, je ne suis pas victime parce  que je suis vivante! Si j'étais morte à la naissance, de faim, de maladie, de coup, je serais une victime. 

Je ne suis pas victime non plus parce que j'ai eu la chance de ne pas être séparée de mes parents.

Je ne suis pas victime non plus parce que mes parents ne sont pas morts.  Ouf.  Je comprends mieux.

De quel droit me prétendre victime puisque je suis vivante ?

Ah, ça va mieux maintenant, je comprends mieux...  Je ne suis effectivement pas concernée.  Je pourrai acquiescer devant les évidences des autres: "vous avez raison, je ne suis pas concernée, je ne suis par morte.  Si je l'avais été, j'aurais été une victime, mais là, vivante et saine d'esprit et de corps, je ne suis pas concernée."

J'ai beaucoup réfléchi à ce que je pourrais te répondre à ton commentaire. 

Finalement, concernant le droit, je me contenterai de constater que tu sembles avoir bien réfléchi à la question et avoir des idées bien établies.  Comme je m'en contre-fiche que tu entames ou non des études de droit,  j'avoue, je ne ressens pas l'envie d'énumérer les raisons pour lesquelles je ne suis pas d'accord avec toi. 

Par contre, de tes écrits sur ton blog et de ce commentaire, je suis surtout frappée par le terme " plein de suffisance" et "godiche".  Cela éclaire vraiment une des raisons- en tout cas selon mes supputations- pour lesquelles cela te tient tellement à cœur d'être considérée comme HP.  Peut-être que je me trompe, dans ce cas, pardonne-le moi, stp.  J'ai donc l'impression que ton statut de HP te rassure et te permet "une sorte de revanche".  "Non, tu n'es pas godiche.  Si tu exerces ce boulot (excellemment bien d'après un de tes posts récents), c'est parce que, HP, tu étais trop sensible, notamment des railleries des autres qui se moquaient des 1ers-ères de classes". 

Si les gens qui t'accordent un regard plein de suffisance et t'assimilent à une godiche font partie de ton entourage amical, permet-moi de t'inviter à élargir, voir changer, d'amis...Il existe des personnes pour qui l'identité d'une personne n'est pas limitée au métier qu'elle exerce (ni à son QI), voire même pour qui le métier exercé, le diplôme obtenu ne revêtent que peu, voire aucune, importance.

Ok, si tu te sens mieux depuis, c'est sans doute ce qui importe le plus.  

Parfois, je peux paraître froide.  Je vais donc m'efforcer de rectifier le tir.

J'ai bien compris ta souffrance, et je la comprends d'autant mieux que j'ai moi-même eu une scolarité très douloureuse, avec mise à l'écart, stigmatisation.  J'ai eu l'occasion de toucher un mot de ce passé dans ce billet.  http://den.eklablog.fr/12-mars-14-ma-vie-est-un-combat-la-vie-n-est-pas-un-combat-a106974766

qui est écrit dans le même élan que ce billet ici: http://den.eklablog.fr/8-mars-14-grosse-colere-a106889414

Nous ne sommes pas des êtres identiques.  Là où l'une va fondre en larme, l'autre serre les dents.  Je pourrais être HP.  Cela montre que le fait que tu sois hypersensible et que les manifestations de cette sensibilité ont peut-être des causes et des origines autres que ce que prétend la littérature mainstream sur les HP.

Je maintiens tout ce que j'ai pu écrire sur le sujet et j'écrirai une note de lecture de l'ouvrage de Wilfried Gauvrit.  

Pour ma part, je peine à assimiler et interpréter le passé, les traits de la personnalité qui correspondent aux caractéristiques prétendument propres aux HP, dont l'hypersensibilité, par le biais de la HPitude.  

Pour moi, cette lecture est un leurre.  Mais, comme dirait mon amie Laura, et c'est pour cela que je me suis contentée de la réponse courte hier soir, le plus important semble, aux yeux de la majorité des gens, et des psys en particulier, que tu te sentes mieux, plus en confiance, peu importe finalement d'où cette nouvelle confiance te vient.  

Moi, pour ma part, j'ai une autre vision, plus radicale.  Dans la mesure où une personne cherche à se connaître, à mieux cerner sa personnalité, je trouve que fonder sa lecture du passé et du présent sur un concept qui me paraît - cela n'engage que moi- peu fondé, sur un leurre donc, ne rend pas réellement service à cette personne.

Mais sans doute que je suis trop radicale, car après tout, la personne acquière ainsi de la confiance en elle, et après cela sera peut-être un jour en mesure de prendre distance avec une certaine frange de la littérature vulgarisée.  

Seulement, il y a en moi une certaine révolte de l'usage que certaines personnes (auteures et psychologues, Wilfried Lignier en parle dans son livre) font des HP, afin d'attirer un lectorat particulièrement sensible, fragile, particulièrement mal dans sa peau, en tout cas, lorsque la question de HP trouve écho en lui.

Je pensais pouvoir m'engager dans un débat avec toi, toi qui te revendiques HP, PandaPV.  Je regrette de constater que tu ne sembles ne porter aucun intérêt pour les ouvrages que je conseille (à savoir Nicolas Gauvrit et Wilfried Lignier; s'il fallait n'en lire que 2 sur le sujet).  Nous ne partageons donc pas le même bagage pour discuter puisque je viendrai toujours avec des arguments lus dans des livres que tu n'as pas lus.  

Comme par exemple celui-ci lu dans le livre de Gauvrit, qui est pourtant un partisan des surdoués. J'en parle dans ma petite présentation du livre de Lignier, je soupçonne Gauvrit, psychologue en sciences cognitives d'être de la famille de Gauvrit, un proche d'un mouvement militant des surdoués ANPIEP.  Ceci pourrait expliquer sa démarche nuancée (sans doute pour cela que tu ressentiras moins de malaise à sa lecture; malaise dont je pense que tu ne seras pas épargnée à la lecture de LIgnier. J'ai le sentiment que son livre est une sorte de réponse à Lignier (dont il parle dans les dernières lignes) tout en apportant des réponses claires sur les grands clichés véhiculés sur les HP. 

Ainsi, sur la question de la biologie et de l'hérédité, Gauvrit dit à la page 57:

"Pourtant les grandes structures sont préservées, et dire que le cerveau d'un enfant surdoué fonctionne de manière radicalement différente de celui d'un enfant ordinaire serait EXCESSIF (c'est moi qui souligne): plus efficace, plus puissant et se développant plus vite, utilisant des régions supplémentaires, oui.  Le plan d'organisation global reste pourtant le même, et les différences sont plus quantitatives que qualitatives...et restent ténues.  
Il y a une erreur de raisonnement fréquente lorqu'on découvre une relation entre une propriété psychologique et un substrat biologique: celle de penser que le biololgique est forcément la cause du psychologique.

Il résume à la page 60:

"Entre le biologique et le psychologique, c'est bien d'imbrication qu'il faut parler.  Les liens sont à double sens, et s'il est vrai qu'un changement biologique aura souvent des conséquences comportementales ou cognitives, la réciproque est également vraie. Le cerveau particulier des enfants précoces n'est donc pas la preuve que la précocité est avant tout biologique, la réciproque tant également envisageable.  A fortiori bien sûr, le substrat biologique de la douance ne prouve en aucun cas à lui seul qu'elle est congénitale, innée ou génétique."

Sur les dépressions et le mal-être, en page 112 et 113:

"Pour conclure, la plupart des résultats sur le stress, l'anxiété et la dépression sont négatifs: des théories séduisantes et bien ficelées prévoyaient des différences entre enfants ordinaires et surdoués en défaveur des zèbres.  Pourtant, mis à part le niveau d'anxiété qui diffère (mais dans le sens inverse des idées reçues), on ne trouve aucun écart moyen entre les populations précoce et ordinaires quant à ces caractéristiques.  Cela ne remet pas en cause le ait que certains [italique de l'auteur] surdoués sont dépressifs ou particulièrement stressés [...]  Il reste que globalement, au niveau des populations, les surdoués sont plutôt bien lotis dans ce domaine."

Bref, ce livre passe en revue les clichés sur les surdoués.  La plupart de ceux-ci sont étudiés dans ce bouquin.  

Sur les clichés, je remets ici le lien vers la vidéo de Jacques Grégoire qui m'avait tant marquée.  Et ici sur la souffrance que doivent immanquablement ressentir les HP, cette vidéo est excellente et remet quelques points sur les "i" que même la non-HP que je suis n'a pas manqué de relever dans les différents livres et entretiens de "soit-disant spécialistes" lus et vus.

Enfin, j'en profite, bien que j'en parle déjà partout, pour enfoncer le clou avec cette note de lecture critique du livre de Siaud-Facchin, L'enfant surdoué, l'aider à grandir, l'aider à réussir.  

Gilles Lemmel « Notes de lecture », Journal français de psychiatrie 1/2003 (n^o18), p. 48-49. 
URL :  www.cairn.info/revue-journal-francais-de-psychiatrie-2003-1-page-48.htm. 

DOI : 10.3917/jfp.018.0048. 

Avec un commentaire sur le bouquin de Siaud-Faccin en commentaire de cet article: http://den.eklablog.fr/14-octobre-13-faut-il-etre-malheureux-pour-etre-hp-faut-il-etre-issu-d-a102021347

 Relevé de tous mes billets sur le sujet des HP: 

http://den.eklablog.fr/etre-hp-ou-ne-pas-etre-p858316

Détrompe-toi, je ne cible pas les surdoué-es.  Enfin, un peu...La lecture de Lignier a mis des mots sur des malaises que je ressentais.  Lorsqu'il parle de titre de noblesse, lorsqu'il explique le changement de paradigme dans le discours sur les surdoués...Il a mis des mots sur ce que je ressentais.  Et je m'en intéresse car je constate l'influence grandissante de cette notion à la mode autour de moi.  Tout le monde s'interroge...

0r, il y a beaucoup de vent...et de clichés...qui sont véhiculés pour des raisons qui sont parfois loin d'être nobles...(voy. le livre de Lignier.  Contrairement à toi, je ne soupçonne pas toute personne qui publie un bouquin de vouloir vendre, en particulier si ce livre est extrait d'une thèse de doctorat, souvent indigeste pour la majorité des gens).  

Et de manière générale, les clichés, surtout s'ils sont infondés, m'arrachent un sentiment d'indignation qui, parfois, souvent, m'empêche de garder le silence.

Ceci dit, tu as raison, je déploies beaucoup d'énergie pour cette question.  Et tu n'es en rien obligée de me suivre dans mes dédales.  C'est juste plus intéressant d'en parler à d'autres qui s'intéressent suffisamment au sujet pour lire (et écrire) à ce propos.  Sinon, c'est aussi écrire dans le vent... 

Enfin, c'est vrai, j'ai un côté polémique, dans le sens où je suis favorable à l'émergence de points de vue minoritaires.  Pour me faire une idée sur un sujet, j'aime chercher les thèses et anti-thèses, j'accorde une attention particulière aux pensées qui circulent à contre-sens, celles qui osent défier le mainstram.  Des années comme chercheuse, cela imprime une méthode de pensée et aiguise l'esprit critique...

Autant le savoir.

Bref, sens-toi à l'aise de me laisser brasser du vent .